segundo intermezzo :·: güichito tovar


 

en lo que mauro encuentra el archivo de la entrevista con nolan o en lo que yo me pongo a escribir una review más seria e inteligible sobre the the dark knight, dejamos aquí un no menos inteligible extracto del texto quel complejísimo (abrid y cerrad comillas) luis tovar publicó este domingo en su columna de la jornada. el texto completo (bostezos), aquí.

hey! alonso ya no escribe ahí, por lo que pueden decir lo que sea –obvio, siempre se pudo, creo… estamos de oferta: pueden lanzarse con dientes y garras a la yugular o, si quieren hablar en serio, y retomando el tema de la crítica hace tiempo propuesto por mauricio, pueden decirnos cuán dañino les parece este tipo de textos. posibles tags para este post: dinosaurios, panfleteros, resentimiento, textos cinexcusas, not all jokes are funny.

 

[…] así pues, ¿hay algo de inusual o de extraordinario en el tema al tratarse de una película del género heroico, en donde todo se reduce a la manidísima, archiesquemática y recontramaniquea lucha cinematográfica del bien contra el mal? ¿tiene algo de sorprendente el carácter de los personajes principales, si estamos ante una reelaboración que en la búsqueda de la fidelidad al espíritu original de dichos personajes cifra el quid de su valor narrativo? ¿hay algo pasmoso, digamos, en unos efectos especiales de postproducción siempre superables al siguiente remake, o a cargo de los productores de la película de héroes que contraponga la competencia, y que tanto en una como en la otra son requisito más indispensable que la mismísima coherencia interna del relato, efectos sin los cuales dicho relato –batman, hellboy o la que usted guste– no pasaría de ser un sencillísimo cuento para dormir niños? a los ojos de quien ha visto las tres batmanescas cintas anteriores, más las hombrearañescas, las cerocerosietescas, las cuatrofantastiescas, las jamesbondescas, más las que se acumulen los veranos que vengan, ¿en serio en serio pasarán por maravillosos los artilugios mecánico-cibernético-digital-electrónicos –esos que los agüevados tanto disfrutan llamando gadgets–, si les ocurre lo mismo que a los efectos especiales, amén de que más de una vez –comprobado– han llegado a robarle reflectores al propio personaje que los ostenta? ¿será el conjunto de las diversas mediocridades en Batman conjuradas, capaz de alcanzar, toda vez que se han sumado, un factor de calidad más alto que el de cada una si actuara por su cuenta? a saber, pero a final de cuentas en este tinglado sólo hay poco más que la combinación del pseudoperiodismo amarillista que siempre babea en estos casos de famosos que se mueren por una sobredosis de drogas, más la tendencia inercialmente adjetival de cierta dizque crítica que todo quiere resolverlo a punta de panegíricos que quepan en una sola frase, sumados al pavlovianismo de quien ve llegar el verano cinematográfico y a lo más que aspira es a que “lo sorprenda” una superproducción.

~ by gabriel lv on July 27, 2008.

41 Responses to “segundo intermezzo :·: güichito tovar”

  1. en el espíritu más democrático, tan característico de la república cinéc, una rápida encuesta: le mandamos o no le mandamos un mail a tovar como derecho a réplica?

    quién dice yop? cinexcusas@yahoo.com

  2. Bueeeno, honestamente ¿qué podían esperar de Tovar? Déjen de perder el tiempo y mejor pónganse a reseñar.

  3. Dejen

  4. ¿Coincidencia o destino? Justamente acaba de leer a Tovar, y mi siguiente click fue para Cinecdoque. Qué miedo…

  5. te ahorramos el cuarto y quinto comentario diunavez:

    acababa
    y
    cinécdoque.

  6. No conozco a Güichito Tovar. Y vaya, la única razón por la que leía La Jornada era por Alonso. (Siempre me pareció un tanto insólito que La Jornada fuera el hogar de la columna de Alonso,tan sabrosamente repleta de placeres burgueses taaaan decadentes)

  7. Es un poco conmovedor, y hasta tierno, cuando lo pienso: Tovar le lanza mierda a El caballero de la noche, para defender una película en sí misma magnífica Familia tortuga.

    Le convendría al susodicho crítico ahorrarse los 2 textos introductorios ultramamones (empezó la semana pasada) que bien podrías poner en el tag “resentimiento anal”, y ya empezar a decir algo de la cinta de Rubén Imaz.

  8. culpa, me temo, del editor, no?

  9. este ambiente de la crítica cinematográfica es muy bravo.

  10. así es inge, puro líder charro, puro vendepatrias caralisa huelemoles. (saludos a la abogada por enseñarme tan maravillosos adjetivos).

    :·:

    ash, ya vi:

    director: hugo gutiérrez vega.
    edición: francisco torres córdova.
    jefe de redacción: luis tovar.

    así qué chiste!

  11. Por cierto, y ya un poco más enfocados, ¿por qué hay tanto golpeteo entre los críticos de cine en México? Que si los del bando de García Tsao, que si los del bando de Ayala Blanco, que si los que salen en tal programa son unos mensos, que si los de acá son unos tarados,que si las mujeres que escriben de cine nomás lo hacen porque son novias de tal (clásico de la misoginia mexicana), que si los que cubren tal festival son unos nacos, en fin.

    Los periodistas de cine se tiran mucho lodo los unos a los otros. Es como si la existencia de uno nulificara al otro. La verdad uno hace esto del blog para cotorrear con los cuates e intercambiar puntos de vista con una comunidad interesada (ja ja, no puedo creer que haya escrito “cotorrear con los cuates”); ninguno de nosotros, los ¿autores?, nos consideramos críticos profesionales, por lo que, amén de que critiquemos o no a los críticos, creemos ser relativamente imparciales. Somos más “prosumers” que profesionales.

    En el periodismo de política y negocios, este fenómeno casi no se ve. Y aquí sí hablo por experiencia propia: uno compite más por la nota o una exclusiva que los del ámbito cinematográfico,y sin embargo, hay menos enconos. Pregunto: ¿por qué? ¿Alguien podría tirar algunas hipótesis de trabajo?

  12. Mauricio,

    No sólo en México. Los críticos de cine de todo el mundo se dan unos contra otros, a veces hasta con todo. Baste ver los agarrones que se daban los Santos Patriarcas Gringos. En la nota política y de negocios cuenta tu objetividad. En la crítica de cine, ni modo, como bien dices: te estás jugando la validez de tu subjetividad y tu criterio.

  13. No lo creo. O sea, el encono Kael vs. Sarris pues era en función de ideas sobre la viabilidad de la teoría del cine de autor o la validez de la cultura pop como referente en el canon. Era de ideas, no de gustos. Me parece que en México no estamos nada cerca de estar en ese escenario.

    Por otro lado, no creo que la validez de tu subjetividad y criterio pase por tirarle piedras al otro colega; te la juegas con la calidad de tu análisis. Que es lo que disfruto de Ayala Blanco, a quien leo a pesar de estar en las antípodas en cuestiones de gusto. Con la misma Kael era así. Aquí hay mucho rencor profesional, laboral, y no una mera discrepancia de ideas. Es un asunto de envidias. Hay mucho de por qué ella o él sí y yo no. Hay mucha mezquindad. Falta elegancia y mundo, creo. Quizá, eso sí, sea un fenómeno del periodismo cultural y no meramente de la crítica cinematográfica.

  14. De acuerdo. Y ahí volvemos a lo que inició el post. El Tovar no puede o no quiere (ve tú a saber) desmenuzar Familia tortuga. La única forma de llenar sus 3 semanas, entonces, es echarle piedras a lo exitoso, a lo popular. Siempre sin ofrecer análisis.

  15. eso de prosumer me parece excelente para describir lo que hacemos ··o dejamos de hacer·· acá, pero también es un ideal de trabajo para cualquier crítico. si recuerdan, nuestro primer post se llamaba ·cual charla de café·. siempre (” ” ) lo hemos visto así: sentarse a conversar sonoramente con los que ya conoces ··menos de los disgustos que de los gustos··, haciéndose notar un poco con gestos o tics para invitar con la alharaca a que otros participen. eso, tarde o temprano, deriva en un grupito que comparte, casicasi en este orden, fascinaciones, estilo descritura y humor. nunca ··esto ya lo digo a título personal·· he creído al cien por ciento en eso de ‘no te tiene que gustar lo que a mí’. si de eso se trata! de convencer! si no lo hacemos, probablemente no tenemos tu confianza, y así qué chiste?

    mi jefe le dijo una vez al negro: ‘para hablar de futbol hay questar de pie’. la imagen implica chingos de cosas. lo de tovar y otros críticos es un solipsismo inútil que nunca encuentra eco en nada, mucho menos en sí mismo. por no mencionar lo que anota paxton ··esa escritura espiral que nunca llega al centro··, ni el contenido de dicha escritura espiral ··resentidos apuntes sobre temas más hondos que un texto panfletario.

    en fin, la encuesta siguen ceros!

  16. (traducción : críticos del mundo : lean cinécdoque).

  17. Ok, ok… Yo los leo.

    La historia del enfrentamiento entre los diferentes bandos de la crítica fílmica en México es cosa vieja (¿y realmente hay dos bandos a estas alturas?) y tiene su origen en asuntos ideológico-políticos en el echeverriato (que fue, también, cuando empezó a haber un distanciamiento entre los dos bandos de intelectuales: los que decían que había que apoyar a Echeverría -como Fuentes- y lo que decían que no, que había que criticarlo -como Paz-, lo que daría a la creación de grupos como Vuelta y Nexos).
    Pero volviendo al cine: un grupo de críticos y gente del cine se acercó al gobierno en ese tiempo y otro se alejó de él y se refugió en la Universidad.
    El asunto, por supuesto, es mucho más complejo y tiene muchas aristas, pero habría que recordar que los dos santones de la crítica fílmica mexicana, Ayala Blanco y García Riera, compartieron espacios e intercambiaban elogios en los 60. Luego se distanciaron y, bueno, la historia es larga y terminó hasta con demandas de Ripstein a Don Jorge.
    Esto último fue, creo, más cuestión de ego que otra cosa.

  18. Pues no creo que haya dos bandos,más bien como que todos odian a todos ahora ¿no? Pero bueno, ¡ilústranos Ernesto!

  19. sí, dinos quién sospechas que te odia, jaja.

  20. sí Ernesto, dinos quién te odia… QUIEN
    Y mira que tú no tienes la disculpa de Fernanda,que puede decir sin faltar a la verdad que la odian por ser bonita.

  21. Hay quien aún lee La Jornada? Creepy.

  22. hay quien aún lee…

  23. Mauro: ¿Y ora? ¿Por qué el prejuicio de que no me pueden odiar por la razón ésa que dices?

    Gabriel: Me aborrecen algunos lectores, supongo, como debe ser condición de todo crítico de cine. Espero que no la mayoría.

  24. respecto de la jornada vs textos burgueses: durante algún tiempo, al principio de la vida de la columna, recibí bastante hate mail para que me dejara de escribir de mamadas como la catsup o las papas a la francesa. supongo que se les veía como instrumentos del imperialismo yanqui.

    también supongo que a los lectores de la jor semanal les dará gusto que el maniqueísmo aparezca maltratado en una crítioa* y que se confirme la calidad de güevón de alguien que llama a algo gadget en lugar de artilugio mecánico-cibernético-digital-electrónico, porque decir algo en inglés, como todo el mundo sabe, es de güevones permeados por el imperialismo yanqui.

    * ¿estaba en el libro de buñuel la crítica contra la crítica contra la palabra maniqueo? creo que sí. en la jornada no deberían soltar tan fácil ese adjetivo.

  25. Jajajaj, me dio risa el comentario de Alemán.

    Aunque no lo creas, todavía hay lectores asiduos de ese pasquín seudoizquierdoso.

    :)

  26. Perdón Ernesto.You’re beautiful man! Ja ja.

  27. Perdonado, Mauro. En cuanto a La Jornada, la columna de Loaeza, los cartones de Magú y de los otros, además de las críticas de Bonfil son motivos suficientes para leerlo diariamente. Agregaría los textos de Alonso pero dejaron de aparecer, desgraciadamente.

  28. Lo único rescatable es Magú. Y para eso mejor voy a su blog: http://www.sacatrapos.com (por cierto los del Sendero del Peje le tiraron un rato el site…ok, ya, me estoy saliendo de tema.)

  29. Gente, yo namas quiero saber una cosa, por favor: ¿DE DONDE SALIO ESE POSTER DE THE DARK KNIGHT? que maravilla (con excepcion del tagline, que creo que esta medio obvio) Con respecto a las criticas, de nuevo declaro triste e inoportuna ignorancia: no se quien es este Tovar o ningun otro, los unicos que conozco bien son Diezmartinez, Aviña (fan del primera fila desde pequeño, ahora me doy cuenta que, junto con los editoriales, es de lo mas y lo unico chido del reforma) y Mallet (esta ultima me hace enojar casi siempre jaja) Muy interesante la intriga politica entre los criticos narrrada por Ernesto, ahora si que como de pelicula! (por mas redundante que sea) Con respecto a la critica posteada, respondo con las palabras de los Wachowskis, quienes dijeron lo siguiente con respecto a su desicion de incluir con las ultimas versiones en dvd de The Matrix dos comentarios, uno con filosofos a los que les gusto la pelicula y otro con criticos que la odiaron: “Feel free to switch between the search and the denial of meaning”

  30. toavía hace unas semanas, recordarás lirón, un “””conocido””” personaje de la vida artística mexicana me soltó un ‘seguro eres de los que les gusta la catsup’…

    lo cual me lleva a recordar que todos esos choros antigringos llevan otro choro inherente de ciego eurocentrismo ··así de reducido puede ser el mundo: o te gusta la catsup o te gusta mostaza de dijon.

    ahora: no por loaeza ni por magú, pero sí por uno que otro destello entre los cartones, por bonfil y por algunas intervenciones como ésta. y pus por antro :·(

    **

    una lista ya medio nerd sería: a qué críticos lees con cierto placer culposo?

  31. Queremos el chisme completo, Gabriel…Todo o nada. ¿Qué personaje?

  32. Todos a votar NO en la consulta petrolera y de ahí derechito a ver Familia Tortuga. Hagamos patria… Atte: La Jornada.

  33. jaja lo de los wachosqui es genial, es como cuando te pescan del cabello y te preguntan ‘dónde se paró el águila?’ y no sabes ni adónde mirar!

    paxton, lo siento, revelar ese dato sería dejar abierta la posibilidad de que rueden cabezas. ustedes comprenden: este blog es leído incluso en los más cerrados círculos de la vida política mexicana.

  34. ¿Y no puedes mandar un pequeño correo a mi mail? Jejeje. :P

  35. ah: el póster sale en la segunda o tercera página de las imágenes de google, no tiene mayor complicación. supongo que fue de los primeros que salieron en este año.

    saludos.

  36. Ugh, no me gusta como se ve ese emoticon. A ver… =P

  37. Ese poster es de fan, no es oficial. Está hecho con la primerísima imagen que se colo en la red del Joker. De ahí que el tagline esté chafísima.

  38. Si, tal vez algo como “lets put a smile on that face” o “now, I see the funny side” de tagline le hubiera quedado mejor..pero para cuando salio esa primera imagen esas lineas ps no eran conocidas..gracias aleman y gabriel por la referencia, creo que me voy a pasar un rato buscando mas fan posters de the dark knight, si esta cabron el talento entre aficionados que a veces en la red encuentra su foro.

  39. Truffaut sigue en lo cierto, pues todos tenemos mínimo dos oficios: el que nos da de comer y el de crítico de cine…
    Paxton: ningún resentimiento, anal ni de ningún otro tipo, por más que parezca usted de verdad odiarme o mínimo le parezco –persona y trabajo– absolutamente despreciable. De todos modos me sorprende, en usted y en algunos otros, el tono y el lenguaje tan perdonavidas, algo para cuyo empleo ni el peor crítico –y según ustedes tengo autoridad en la materia– se da tanto permiso.
    En serio, de verdad, gracias por el multitudinario y unánime brinco a mi yugular; a ver si así, y leyéndolos con fruición, aprendo algo, aunque no acceda –está cabrón para mi mediocridad– al olimpo cinecdótico y tenga que seguir escribiendo en el “pasquín seudoizquierdoso” que, según esto, nadie lee.

  40. quihubo, luis,

    no exageremos el martirio, no? “multitudinario y unánime brinco a mi yugular”? somos cuatro, cinco weyes, que fácilmente nos distrajimos de tu texto para empezar a hablar del póster que aparece en este post. en fin.

    bueno, pero como esto es cinécdoque: la parte por el todo, y ya que estás por acá, yo sí tengo que hacerte una pregunta sobre un detalle de tu texto; el detalle va así: “¿en serio en serio pasarán por maravillosos los artilugios mecánico-cibernético-digital-electrónicos –esos que los agüevados tanto disfrutan llamando gadgets–…”, y la pregunta es: en serio en serio son los agüevados quienes no les dicen artilugios mecánico-cibernético-digital-electrónicos a los gadgets y, todavía más, has visto a alguien que disfrute diciendo la palabra “gadget”? yo tengo fijaciones lingüísticas y juro que, fuera de algunas palabras que tienen que ver con el amor propio o el sexo, nunca he visto a nadie disfrutar (y “tanto”!) diciendo una palabra como ésa. pero chance me equivoco.

    y ya por último: de los cinco weyes que comentamos este post creo que sólo uno dijo no leer la jornada. ochenta por ciento la lee!!

  41. luis :

    lo molesto de la invectiva en contra de los agüevados que usan la palabra gadgets, y disculpa si hago obvio lo evidente, es que termina siendo una repulsiva descalificación no sólo social, sino sociolingüística!

    creo que tienes razón sobreso del lenguaje perdonavidas : no hay justificación para permitírnoslo a cada rato, pero me gustaría que me dijeras (y aquí ya no se vale estar tan a la defensiva) si el lenguaje perdonavidas · disfrazado de eufemismos · disfrazados de lenguaje highbrow no es, digamos que por matemática, un equivalente igualmente artero. ejemplo: ‘un público entrenado’ (por qué no decirlo de una vez?)

    pero bueno, ya entrados en el texto :

    ¿hay algo de inusual o de extraordinario en el tema al tratarse de una película del género heroico, en donde todo se reduce a la manidísima, archiesquemática y recontramaniquea lucha cinematográfica del bien contra el mal?

    naturalmente, la respuesta es no. pero yo te pediría también que hicieras la defensa de la originalidad, de lo inusual y de lo extraordinario (estos adjetivos son intercambiables, supongo) de una película con ‘una trama cuyo principal sustento dramático radica en los estados de ánimo más que en los sucesos’. que conste : creo que ninguno del staff de cinéc ha visto la peli en cuestión, pero el juicio contra the dark knight es sintético, previo. aquí la falta de rigor ya no es únicamente lingüística, sino de fondo.

    así de botepronto, se me ocurre una previa : all or nothing, de mike leigh. dónde está la novedad, pues? y más aún : es realmente un tópico importante?

    saludos.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: