“… knowledge was their treasure”

ok. antes de ponernos rumanos, y nomás por cerrar lo de indy, van 5 razones por las que la cuarta parte de indiana jones recupera lo mejor del spielberg palomero e incluso le suma ideas a su filmografía:

1.   mezcla con maestría la mitología de lo fantástico de la década de los 40 (los seriales de aventuras en los que está basado el mismo personaje de indiana jones), con la iconografía cincuentera de ciencia ficción (extraterrestres, angustia de guerra fría a la joe dante, control mental), de tal manera que  el resultado, en sus mejores momentos,  es de una textura bizarra entre absurda e inquietante. botones de muestra: la secuencia del simulacro atómico con tenebrosos maniquíes de familia nuclear (lo mejor de la cinta: absolutamente genial) y cate blanchett en mega close up y en intercortes con el cráneo alienígena tirándose un choro sobre control mental que parece sacado de invasion of the body snatchers (la original de don siegel).  en ese sentido, una virtud de la saga es que en medio de toda la aventura inverosímil se sugiere la existencia de lo siniestro de una manera mucho más palpable que la vulgaridad gráfica de entretenimientos dizque más modernos.

 

2.    cate blanchett. divertida y guapísima.

 

 

3.   hay un subtexto político que le da una energía medio subversiva a esta entrega: estados unidos es ahora un país paranoico que desconoce a sus mejores hombres y hasta pone en duda sus logros.

 

4.   es imposible recobrar la inocencia, mas no evocarla con brío: la secuencia de la persecución en la selva (con marabunta incluida), así como la pelea entre roqueros y fresas (indy meets back to the future!), son de una frescura y seguridad que en serio pareciera que seguimos siendo capaces de reírnos e impresionarnos con el estilo old school de 1981.

 

5.    their treasure was knowledge, knowledge was their treasure.

~ by mauroforever on May 28, 2008.

21 Responses to ““… knowledge was their treasure””

  1. “indy meets back to the future!”
    jajaja que cierto, en esa escena ya namas faltaba que saliera Biff a echarle pedo a Mutt

  2. Si bien lo más interesante de la cinta es esa especie de intento por hacer notar que un personaje como Indiana Jones no tiene ya cabida en los años 50’s, toda la cinta es una gran colección de incoherencias y tonterías.

    Estamos ante un Indiana que pasa de ser el antihéroe improbable (clave de su carisma y éxito) a ser un héroe de acción imposible, que hace stunts más complejos – a sus supuestos 60 años – que los de las anteriores películas (la simple caída en el domo junto con el malo de la secuencia inicial bien valdría una visita al doctor).

    Una trama ridícula que recuerda a las peores copias de la saga como lo son National Treasure o La Momia (sobrevivir a una explosión nuclear con un refrigerador?, tres caídas en cascadas?, una pelea imposible de sables encima de autos en movimiento enmedio de la selva?).

    Un John Hurt desperdiciado totalmente (y eso que el tipo fue de los únicos que condicionó su participación a la lectura previa del guión, o se está quedando ciego o lo engañaron mostrándole un draft).

    Una villana que nunca despega, que nos hace entender que tiene poderes psiquicos pero que nunca los usa (o no le funcionan) y que ante la falta de ideas solo le queda hablar como “rusa” y mirar feo a todos.

    Una Marion Ravenwood (Karen Allen) a la que le destrozan el personaje. Lejos estamos de aquella chica que bebía como cosaco, seducía a los enemigos y se cacheteaba a Indiana; ahora en su papel de madre solo se limita a sonreír y mirar con ojitos de amor a Indiana.

    Un Spielberg que no cumple a su promesa de limitar los efectos digitales para conservar el “look & feel” de las entregas anteriores (las tomas de CGI comienzan desde el incio de la cinta!).

    En general es imposible conectar esta cinta con las pasadas tres entregas. Y no me malinterpreten. Soy un fan de la saga. Me encanta el primer y tercer acto (Raiders y Last Crusade). Pero en definitiva, esto no es más que la misma historia que vimos con las precuelas de Star Wars. El creador hace una obra maravillosa para luego venir y matarla.

    Nosotros nos lo buscamos, debimos ser sensatos y entender que la trilogía de Indiana Jones estaba completa, cerrada, perfecta. Nuestro morbo por una cuarta parte nos ha costado tener que soportar una película completamente olvidable y tonta. Una lástima.

  3. Bueno, respetable su opinión compañero. A mí la tercera me da una flojera impresionante. Esta me parece mucho más lograda. Casi todo lo que dices es subjetivo y debatible, con la excepción de tu observación sobre el look: a mí ese look siniestro de comic cincuentero del inicio, como el de la foto que pongo aquí, se me hizo padrísimo. Infinitamente más complejo en textura que cualquier cosa onda sin city.

  4. La foto de esa escena es impresionante. Viva Kaminski.

  5. Ese atardecer de la foto en cuestión parece de photoshop. De hecho no dudo que lo sea. Aún con todo y la onda CGI técnicamente me parece lograda, pero la historia…. esa historia… me quedo mil veces con Sin City (ya que lo traen a cuento, por que no veo el punto de comparación). Y aguas!, si no les gustó Sin City, ya viene The Spirit como que en la misma onda, ódienla. http://www.mycityscreams.com/

  6. the spirit se ve malérrima, sí.

  7. Punto 2: Cate Blanchett. Yo pensé que era un pervertido por encontrar a Cate Blanchett irresistible en su traje gris rata de corte soviético. Pero ya veo que no…. Bueno, pensándolo bien, lo único que demuestra es que hay otros pervertidos. Y bendita perversión tratándose de la señora Blanchett.

    La película: divertidísima, especialmente en su primera secuencia y en la segunda parte, a partir de la llegada de Indy y compañía a Perú, siguiendo por el amazonas. Es cierto, los personajes hablan demasiado -parecen haber salido de la segunda trilogía Star Wars de Lucas, de Matrix 2 o del Canal del Congreso- pero cuando la acción empieza en la selva, no hay quien le gane a Spielberg. Y esa fluidez de los movimientos de cámara y de los actores dentro del encuadre en la secuencia inicial… Magistral. Y, con todo, creo que se queda en el último lugar de la tetralogía en mi canon personal… Aunque, claro, nomás la he visto una vez. A lo mejor cambio de parecer más tarde.

  8. Bueno, fui de los pocos a los que le gusto la trama..me intriga el concepto de los aliens en las culturas prehispanicas, desde la ultima vez que fui a palenque..y aparte cuando mencionan el dorado en las peliculas simepre pienso en Aguirre the wrath of the gods y sonrio, como si la pelicula que estuviera viendo fuera una continuacion jaja..Con respecto a lo de los stunts imposibles, realmente son menos creibles que Indy en un carrito de mina a mil por hora que salta solo entre los rieles? Que un barquito de plastico q

  9. PERDON POR EL FALSO POST Bueno, fui de los pocos a los que le gusto la trama..me intriga el concepto de los aliens en las culturas prehispanicas, desde la ultima vez que fui a palenque..y aparte cuando mencionan el dorado en las peliculas simepre pienso en Aguirre the wrath of the gods y sonrio, como si la pelicula que estuviera viendo fuera una continuacion jaja..Con respecto a lo de los stunts imposibles, realmente son menos creibles que Indy en un carrito de mina a mil por hora que salta solo entre los rieles? Que un barquito de plastico que sale de un avion para luego caer en una bajada de nieve y luego caer de un risco de aprox 100 metros para caer en un riachuelo sin que nadie tenga ni una cortada? O tal vez son menos creibles que el cerrar los ojos te proteja contra los espiritus del arca perdida? o que te arrastre un camion un kilometro y que no acabes con quemaduras severas de tercer grado? En fin, esa es mi opinion al respecto..con respecto a Marion Ravenwood, si, estoy de acuerdo, le falto mas presencia a ese personaje..en general tanto la pelicula como el guion se sentian fuertemente editados, y creo que esa fue la principal razon por la que Marion Ravenwood perdio tiempo de pantalla.

  10. Muy buenos puntos los que expresas sobre el crecimiento de Spielberg junto a la saga inolvidable que ha vuelto. Saludos!

  11. A mi me gustó mucho la cinta, de hecho le iba a otorgar un 10 claro y redondito, lo único que hizo que reconsiderara mi posición con respecto a la película fue el final. Y no tanto por que lo de los extraterrestres se me haga medio jalado de los pelos, sino por el excesivo uso de las blue-screens y green-screens y graficas generadas por computadora en la parte final. No sé, como que extrañe a los alemanes derritiendose asi bien ojete como en la del Arca Perdida.

    Pero fuera de eso la cinta me pareció maravillosa.

  12. Jajaja! “Así bien ojete”… kewl!

  13. Lo que no me queda muy claro es esto de recurrir al argumento de “lo inverosímil” cuando se trata de descalificar a las cintas fantásticas, o de aventuras. Cada cinta fija sus parámetros de realidad. Nadie está esperando ver Indiana Jones y la dimensión neorrealista. Nadie espera naturalismo; al contrario, uno espera improbabilidad, cascadas y sobrevivir estallidos nucleares en un refri; de la misma manera en que el héroe sobrevive la ira de Dios en la uno (que eso es el arca) o hace stunts mamonas en la dos. Esa es de hecho una de las funciones de la narrativa: escapar de los límites de la realidad. Además de que todo es en un tono tongue in cheek. Es como decir que Superman es jalada e improbable porque los hombres no vuelan. Creo que los criterios de evaluación deben ser otros.

  14. Exacto

  15. Es creíble todo eso fantástico porque no es comprobable, no se sabe si los extraterrestres existen o el holy grial, etc, pero ¿sobrevivir un bombazo nuclear? gimme a break, no es una producción Bruckheimer ni de Joel Silver.

  16. no, dios, ese argumento está peor. ja ja ja ja ja. suspension of disbelief, muchachos.

  17. Indy observando el hongo atomico es una de las mejores imagenes que he visto en los ultimos años, por si sola resume el sentir del protagonista en esa primera parte de la historia.

    ¿”…uso excesivo de los blue-screens y green-screens y graficas generadas por computadora en la parte final”?…si revisas la secuencia de “wrath of God” de Raiders… un 70% es efecto especial salvo los actores y los ‘bits’ filmados en un set, el resto es: pinturas matte, proyecciones, animatronicos, modelos y animaciones sobre acetatos…la tecnica es distinta pero su funcion es la misma.

    Spielberg definitivamente revitaliza su saga con un nuevo capitulo de manera sin igual.

    p.d.
    El termino correcto para referirse a los “blue-screens” y/o “green-screens” es “Chroma Key”.

  18. Estoy de acuerdo cuando dices que no es válido el argumento “chale eso es muy jalado”. Todas las cintas fijan sus propias reglas desde el inicio, si esas reglas se violan tenemos una película “inverosímil” o “jalada”. El problema aquí es que las reglas del juego se establecieron en tres películas anteriores y desde mi perspectiva, estas reglas se traicionan sin misericordia en esta cuarta entrega.

    Nada que ver una escena de acción en un camión en movimiento que por más imposible que sea se resuelve con toda lógica, un “roller coster” con carritos de minero que se burla de si misma (water, water!), el asalto a un tanque desde un caballo poniendo en serios aprietos al protagonista (y que por ello resulta plausible, me encanta la escena donde pierde el sombrero ante el terror del vacío). De todo lo anterior pasamos a un Indiana que sobevive a una explosión nuclear mediante …un refri… !!! (chin!). En efecto, Bruckheimer estaría bien contento. Esa escena sola viola todas las reglas de lo ya antes visto. Es el equivalente a que Batman saque de su baticinturón, ante el ataque de un escualo, su spray “antitubirones” (que siempre carga puesto que uno nunca sabe cuando podrá ser util, claro…). Eso y el refri, son mi definición de “jalada”.

    Por cierto, el fin de semana pequé comprando una figurita oficial de Indiana, la clásica con el idolito de la primera. ¿En un futuro sacarán un Indy con su refri como accesorio para que juegues a que escapa de explosiones atómicas? Si lo hicieran lo compraría de inmediato como recordatorio de que hasta Spielberg puede regarla (de Lucas ya lo sabíamos…).

  19. Bueno, antes de que Indy cierre el refri, se ve la etiqueta que dice “forrado de plomo”. Supongo que éso cuenta, ¿no?

  20. Otro que opina igual que yo.
    http://www.letraslibres.com/blog/blogs/index.php?title=pobre_jones&more=1&c=1&tb=1&pb=1&blog=5

  21. LA PEOR PELÍCULA DEL SIGLO!!!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: